“Riflessione sul successo”: la trappola della supremazia del talento

La società attuale sostiene una visione del successo in cui contano il duro lavoro e il talento  dividendo il mondo in vincitori e vinti

174
"Riflessione sul successo": la trappola della supremazia del talento, di che tipo di società abbiamo bisogno?

La nostra società é divisa come mai prima. Dall’elezione di Trump, alla Brexit e persino dal ritorno delle forze di estrema destra in Europa, le fazioni sovraniste sono emerse in tutto il mondo.

Con l’ascesa del populismo, la società si è fortemente polarizzata su campi contrapposti, e sembra particolarmente difficile la comunicazione tra le parti.

Qual è il problema?

La “Riflessione sul successo” di cui parliamo oggi è rispondere a questa domanda. 

Harvard  ha sottolineato che la causa principale della spaccatura della società è la supremazia dei talenti. Questo perché la società attuale sostiene una visione del successo in cui contano il duro lavoro e il talento  dividendo il mondo in vincitori e vinti.

In una società ideale, non esiste una classe privilegiata destinata alla supremazia e tutti hanno pari opportunità. Non avrai mai successo perché hai un papà ricco, ma solo grazie al duro lavoro. 

Correlato: Malattie Mentali: I traumi creano Artisti?

La società ideale premia il talento e il lavoro lasciando nelle mani di ognuno il suo destino: avrai successo o sarai un perdente in funzione del tuo impegno e del tuo talento.

Sfortunatamente, il mondo non funziona così, ad esempio, Harvard sottolinea che solo il 20% di coloro che provengono da famiglie il cui reddito era nel quintile inferiore alla nascita è salito al quintile superiore. In altre parole, sebbene la società sostenga un concetto di successo che si può ottenere con il duro lavoro e in cui l’etica è suprema, la cosa crudele è che ciò non é così significativo come auspicabile.

Illusione di ribaltamento dell’istruzione

Si potrebbe dire che non è una questione di supremazia etica, si dovrebbe trovare un modo per riavviare l’ascensore sociale. Come si può fare? La risposta di potrebbe essere: formazione ed educazione.
Ma l’istruzione è davvero la soluzione alla disuguaglianza?

Dalla situazione attuale, sembrerebbe di no. Harvard menziona che i due terzi degli studenti delle scuole della Ivy League provengono da famiglie con il 20% di reddito più alto negli Stati Uniti. A Princeton e Yale, ci sono ancora più studenti provenienti da famiglie nell’uno per cento più alto del reddito degli Stati Uniti che nel sessanta per cento più basso.

L’istruzione superiore americana è come un ascensore che la maggior parte delle persone prende all’ultimo piano.

In effetti, i punteggi dei test SAT sono altamente correlati con la ricchezza della famiglia. Per gli studenti provenienti da famiglie con un reddito annuo di 200.000 dollari USA, la proporzione di coloro che conseguono punteggi SAT superiori a 1.400 punti è di un quinto, ma se provengono da una famiglia con reddito inferiore ai ventimila dollari, questo rapporto scenderà a solo il 50%.

Il problema è il sistema? 

Si potrebbe pensare che i sistemi attuali debbano ancora essere migliorati e che l’idea della supremazia dell’etica sia ancora accettabile. È normale pensarla così, infatti anche conservatori e liberali con idee diverse concordano sul fatto che il primato della virtù sia lo stesso. È solo che le due parti hanno opinioni diverse su come realizzare questo tipo di società.

I liberali credono che siano necessarie misure di sostegno, ossia che aiutino i gruppi più svantaggiati ad aggiungere punti per salire di piano con l’ascensore sociale, mentre i conservatori ritengono che tali aiuti violino l’affermazione della pura abilità per conseguire il successo e porteranno all’ingiustizia sociale.

L’istruzione può compensare la disuguaglianza?

Il grande problema con il valore della supremazia dell’etica è che enfatizza la mobilità di classe piuttosto che l’uguaglianza. In parole povere, non crede che il divario crescente tra ricchi e poveri sia un problema, finché i bambini ricchi e poveri potranno scambiare la propria  posizione sociale a causa delle differenze nei talenti.

Dal punto di vista della disuguaglianza la differenza con una società basata sulle caste o su aristocrazia ereditaria é estremamente limitata. In una certa misura è anche peggio.

Perché in una società di talento, il successo di una persona dipende dal duro lavoro e dal talento, il che farà sentire al vincitore che il suo successo è meritato. Dopotutto, chi ha capacità eccezionali e lavora duramente per ottenere il suo status, lo merita, giusto? Al contrario, i perdenti in questo sistema si sentiranno colpevoli di non lavorare abbastanza duramente e di non avere abbastanza talento per conseguire un meritato successo.

Nell’era della nobiltà ereditaria, se eri un nobile, sapevi di essere fortunato. Se invece eri un servo, pur vivendo una vita complicata, almeno non sentivi di essere inferiore per colpa tua. In altre parole, la frattura creata dalla società basata sul talento potrebbe essere più profonda.

A peggiorare le cose, anche i vincitori di questo devono soffrire. In passato, i nobili potevano facilmente ereditare il passaggio ad un rango superiore, ma oggi, sebbene lo status ereditario esista ancora, le élite devono ancora lavorare sodo per mantenerlo.

Harvard afferma che il tasso di depressione, abuso di droghe e ansia tra i giovani provenienti da famiglie benestanti con un alto grado di istruzione è il più alto tra i giovani.

Correlato: Celebrità che hanno rivelato le loro malattie mentali per aiutare gli altri

Harvard ritiene che questo tipo di mentalità, legata al successo o al fallimento, abbia portato al contrattacco populista. Il vincitore sente di meritarlo e non sa come entrare in empatia con il perdente; il perdente sente di essere stato lasciato indietro dalla società e si dirige verso un ideale populista.

Il talento è in realtà fortuna

Inoltre, avere un talento è in gran parte fortuna, non un credito personale. È davvero giusto ottenere successo e guadagni grazie a tale fortuna?
Avere i talenti favoriti da questo mercato è anche fortuna. 

La retribuzione non è uguale al contributo

Inoltre, un settore in cui il mercato è disposto a dare alte ricompense contribuisce davvero a questa società? In “Breaking Bad”, il protagonista usa la sua conoscenza della chimica per produrre droghe e viene pagato molto più del suo stipendio come insegnante di liceo, ma l’insegnante non vale più di uno spacciatore?

Il valore di un lavoro può essere dato dallo stipendio?

C’è salvezza in una società così divisa? L’educazione attuale non può essere invertita, ma crea una situazione tragica che rende i leader ansiosi e scoraggia i perdenti. In considerazione di ciò, l’ipotesi è di tirare a sorte per reclutare studenti.

Piuttosto che usare i punteggi dei test o le varie abilità da scegliere, è meglio usare una lotteria per determinare chi può essere ammesso. I vincitori con un tale sistema non sentiranno di meritarlo.

Naturalmente, questo è solo un modo per escludere il perverso meccanismo della meritocrazia basata sul censo. Harvard ritiene inoltre che sia necessario ridurre le selezioni per l’accesso nelle università più elitarie, aprire l’accesso all’università a più persone e rafforzare le scuole superiori, le scuole tecniche e professionali e la formazione professionale.

Forse, l’istruzione non dovrebbe servire a ribaltare, ma a consentire a tutti di seguire i propri interessi e sviluppi e di fare affidamento su queste capacità per ottenere una vita stabile nella società. 

Riadattare il modo in cui le persone partecipano alla società può essere la soluzione per sanare una società divisa. 

I perdenti lasciati indietro sentono che le élite politiche non possono capire i loro sentimenti, e quel che è peggio è che questi politici non sono disposti a comunicare con la gente comune. 

Tuttavia, in politica, la persuasione e la discussione sono intrinsecamente molto importanti. La politica democratica dovrebbe consentire ai cittadini di partecipare in modo efficace: solo discutendo e pensando insieme possiamo trovare consenso sulle grandi questioni pubbliche e ottenere vantaggi reciproci.

In conclusione

Innanzitutto, il sistema apparentemente equo della supremazia dei talenti è in realtà pieno di difetti, esistono ancora disuguaglianze e classi, e ha creato persino molti vincitori feriti e vinti perduti; la soluzione potrebbe essere quella di liberare gli studenti dall’ombra del talento e della virtù attraverso la formazione scolastica.

Inoltre, la partecipazione politica deve abbandonare l’élitarismo, in modo che i bisogni di più persone possano essere ascoltati e insieme si raggiunga il consenso.

Alla fine, è necessario dissipare l’arroganza della supremazia del talento, dissipare l’idea che il vincitore meriti, e ricostruire la dignità del lavoro del perdente.