Netflix e i film sulla teoria del complotto

Cinque dei migliori film di cospirazione più profondi e in qualche modo spaventosi su Netflix sono esaminati di seguito.

Non si può contestare che c’è stato un aumento del numero di documentari di cospirazione prodotti nell’ultimo decennio. Alcuni di questi documentari sono agghiaccianti e il confine tra fatto e cospirazione diventa sempre più sfocato, man mano che le teorie marginali si fanno strada gradualmente al centro, quindi al fatto che è scontato.



I migliori film sulla cospirazione su Netflix

1. Zeitgeist: The Movie

NetflixIl nonno di tutti i film sulla cospirazione. La prima parte di Zeitgeist è stata rilasciata nel 2007. È stato il primo film mainstream che ha riunito tutte le teorie del complotto in un film, portandolo all’attenzione del pubblico. È un documentario in tre parti di film realizzati tra il 2007 e il 2011. Zeitgeist: il film è diviso in tre sezioni.

La prima parte sostiene che la religione cristiana è principalmente un mito, uno strumento utilizzato dalle élite per mantenere le masse represse e i potenti al potere.

È possibile tracciare paralleli al film sul Codice Da Vinci in cui la vera verità della storia religiosa è stata drasticamente alterata da ciò che è realmente accaduto. La parte II sostiene che gli attacchi dell’11 settembre sono stati un’operazione sotto falsa bandiera istigata dal governo degli Stati Uniti. Cita le prove riguardo al modo in cui le torri gemelle crollano e sottolinea una serie di incongruenze rispetto alla storia ufficiale.




La parte III coinvolge una teoria che costituisce una parte fondamentale delle credenze della maggior parte dei teorici della cospirazione. L’idea che ci sia una cabala internazionale di finanzieri d’élite che tira le fila di tutti i giocatori apparentemente influenti. Questi gruppi e individui avrebbero il controllo e il dominio completi mentre in generale sembravano rimanere nell’ombra.

Questi gruppi includono la Commissione Trilaterale, il Bilderberg, la Federal Reserve, i Rockefeller e il Rothschild. Hanno costantemente guadagnato potere nel corso di decenni e progettano di istigare un Nuovo Ordine Mondiale (NWO).



Il NWO avrebbe un governo, un sistema bancario, un insieme di regole e una valuta. E tutte le decisioni sarebbero prese dalle stesse élite che tirano tutte le fila. La parte III del film afferma inoltre che l’imposta federale sul reddito è illegale e che il simbolismo degli Illuminati è visto ovunque, inclusi i media popolari e la valuta statunitense, nonché un piano per formare un’unione nordamericana tra Stati Uniti, Canada e Messico.
Il film delinea ulteriormente i piani per impiantare chip RFID in tutti i cittadini in modo che possano essere monitorati. Il film ha ricevuto critiche mainstream tipiche, con approvazioni marginali. Alex Jones dice che sostiene il 90% del film mentre Jane Chapman ha detto che il film è stato ingannevole, comicamente controproducente e ha usato prove contorte, diffamare i media mentre utilizzavano articoli della stampa per sostenere le proprie affermazioni. Jay Kinney lo ha descritto come segue:

Zeitgeist si impegna in una confusione intenzionale mostrando schermate TV di notizie in rete o via cavo con voci fuori campo da persone non identificate non associate ai programmi di notizie. Se non si prestasse molta attenzione, l’effetto sarebbe quello di conferire lo status e l’autorità dei notiziari televisivi alle parole pronunciate. Anche quando citazioni o morsi di suono sono attribuiti a una fonte, non c’è modo di dire se sono citati correttamente o nel contesto.

2. L’impostore





L’impostore non è strettamente un film di cospirazione. È un documentario agghiacciante su un imbroglione francese che ha impersonato con successo un bambino texano scomparso, accogliendo la famiglia. Il film include filmati di interviste con lo stesso imbroglione, Frederic Bourdin.

Bourdin ha una lunga storia di impersonare bambini scomparsi. Bourdin ha affermato di essere Nicholas Barclay, affermando che era stato rapito a scopo di abuso sessuale. Fu accettato dai membri della famiglia di Barclay, sebbene in realtà avesse sette anni più di Barclay.

Ciò ha funzionato a causa del disperato bisogno del genitore di trovare il bambino e, come spiega Bourdin, le persone crederanno ciò che vogliono credere. Fornisce solo uno sbocco. Parlava anche con un accento francese e aveva capelli e colore degli occhi diversi rispetto a Barclay.

Non era solo la famiglia a innamorarsi dei suoi trucchi. Barclay è anche riuscito a ingannare un certo numero di funzionari in America e Spagna. Alla fine Barclay è stato rivelato per quello che era grazie agli sforzi di un agente dell’FBI e di un investigatore privato. Il regista Layton ha detto che Bourdin:

invita alla simpatia. Ha questa qualità infantile e sa essere molto affascinante. E altre volte può essere abbastanza repellente, perché può essere spietato e ti viene ricordato quello che ha fatto. Quindi, come regista, mi chiedevo, come posso trovare un modo per convincere il pubblico a sperimentare un po ‘di questo?



Non è un film di cospirazione, questo documentario ha ricevuto un enorme successo di critica. È stato amato sia dal pubblico che dai critici, un segno rivelatore di un’opera di alta qualità. Ha vinto ed è stato nominato per numerosi premi. Un film da non perdere sugli eventi reali.

3. Loose Change 9/11

Loose Change è una raccolta di film usciti dal 2005 al 2009. La serie sostiene alcune teorie del complotto che circondano gli attacchi dell’11 settembre. La terza e ultima versione è stata rilasciata nel novembre 2007. La prima edizione è stata rilasciata nel 2005 ed era disponibile gratuitamente su Internet.

È costato solo $ 2000. Il punto principale di Loose Change è che la versione ufficiale degli eventi del Pentagono semplicemente non torna, un punto che sempre più persone iniziano a mettere in discussione.

Le teorie del complotto a parte la versione ufficiale lasciano molte domande senza risposta se esaminate razionalmente. Si ritiene che molte delle affermazioni fatte nel film siano state smentite da ricercatori indipendenti e giornalisti indipendenti. Uno dei produttori, Rowe, è stato riportato in un articolo per aver affermato che c’era un’inesattezza nel documentario, vale a dire che un B-52 è volato nell’Empire State Building. Ha dichiarato:

Non veniamo mai allo scoperto e diciamo che tutto ciò che diciamo è al 100 percento. Sappiamo che ci sono errori nel documentario e in realtà li abbiamo lasciati lì in modo che le persone ci screditino e facciano la ricerca da soli



Il film è approvato da Charlie Sheen e dall’imprenditore Mark Cuban, che inizialmente lo avrebbe distribuito.

Spiccioliè un ottimo documentario che solleva molte domande. Tuttavia, questa sembra essere una tendenza comune a molti di questi documentari sulla teoria del complotto. Sollevano accuratamente domande ma semplicemente non fanno abbastanza per dimostrare che la versione ufficiale è falsa. Come spesso afferma Alex Jones, fa solo domande.

Così, mentre i teorici possono affermare che il pubblico viene deliberatamente fuorviato, alcune delle tattiche utilizzate non sono molto migliori della pura propaganda.

4. L’esperimento umano





L’esperimento umano è un documentario prodotto nel 2013 da Sean Penn. Il film esplora la presenza di prodotti chimici domestici e come possono penetrare nell’organismo umano.

Il documentario riporta che l’Environmental Protection Agency (EPA) ha testato e pubblicato dati solo su circa 200 delle circa 83.000 sostanze chimiche legalmente utilizzate per realizzare prodotti negli Stati Uniti, secondo una revisione del Senato della California del 2010.

Nel frattempo, i produttori di alimenti possono mettere migliaia di additivi nei loro prodotti senza l’approvazione della Food and Drug Administration (FDA) a causa di una scappatoia in una legge sugli additivi alimentari vecchia di decenni, ha riferito il Center for Public Integrity. E tutto questo dovrebbe essere un vasto esperimento umano come da documentario.



L’esperimento umano delinea l’effetto che hanno le sostanze chimiche e come l’industria chimica ha commercializzato le stesse sostanze chimiche sicure ed efficaci. L’etica secondo cui le sostanze chimiche sono sicure fino a prova contraria ha avuto conseguenze disastrose.

Il quadro normativo sulle sostanze chimiche è oltremodo rotto e ha un disperato bisogno di essere sostituito o di una revisione completa, al contrario di una riparazione. Cancro al seno, autismo e depressione sono tutti aumentati, e sebbene ciò potrebbe essere dovuto a una serie di motivi, le sostanze chimiche sono uno dei principali sospetti autori.

Il problema principale è che semplicemente non conosciamo gli effetti di queste sostanze chimiche che sono state introdotte solo negli ultimi decenni. Troppe sostanze chimiche vengono introdotte troppo rapidamente che è impossibile rintracciarle e monitorarle, in particolare quando ci sono società chimiche che manipolano gli studi e fanno pressioni aggressive.

Il documentario evidenzia come le agenzie pubblicitarie abbiano ingannato le masse sulla facilità di utilizzo di piatti di plastica e sostanze chimiche ritardanti di fiamma. Ha mostrato come l’American Chemistry Council abbia finanziato studi fasulli e la quantità di denaro speso dall’industria chimica.



Sean Penn sostiene una correlazione tra cancro, aborto spontaneo, autismo e disabilità congenite con un aumento delle sostanze chimiche non testate. Il documentario si avvale di esperti legali e accademici di tutto rispetto. Il documentario cita alcuni studi molto autorevoli e rappresenta una buona miscela di uno scenario realistico e preoccupante con prove scientifiche.

Tuttavia, come la maggior parte di queste teorie, non è possibile stabilire un nesso causale tra il generale “aumento delle sostanze chimiche” e un aumento dei problemi di salute. 

I problemi di salute potrebbero essere altrettanto facili, ma da una miriade di altri fattori tra cui le tossine ambientali, la genetica o l’approvvigionamento di cibo e acqua. Ci sono troppe variabili e deve essere stabilito un nesso causale. Non viene mai fornita una definizione precisa di ciò che costituisce una sostanza chimica.

Che confonde ulteriormente l’acqua. Il film esamina sostanze chimiche come il bisfenolo A (BPA), il che implica che potrebbe essere un fattore di infertilità e disabilità congenite.

Procede quindi a indagare su storie di interesse umano di persone che affrontano difetti alla nascita e aborti spontanei. Per quanto tragico, è fuorviante implicare un collegamento tra BPA e questi eventi perché non è stato stabilito alcun collegamento. Altre sostanze chimiche studiate includono BHA e PVC.



Il documentario segue il documentario standard e sempre più controverso con le stesse insidie ​​di molti altri documentari sulla cospirazione. 

Delinea la politica e la corruzione delle industrie sottostanti, in questo caso, le società e le agenzie chimiche. Delinea un aumento del numero di problemi di salute e implica un collegamento tra i problemi di salute e l’aumento delle sostanze chimiche.

Ma non prova un collegamento e non propone un’alternativa praticabile. È un documentario piuttosto interessante e vale la pena guardarlo. Sicuramente genera consapevolezza sulla questione. Tuttavia, ci sono molte domande che rimangono senza risposta.

5. Cowspiracy: il segreto della sostenibilità





Cowspiracy: il segreto della sostenibilità è un documentario che vale la pena guardare. Cowspiracy è un documentario statunitense finanziato dal pubblico prodotto da Kip Andersen e Keegan Kuhn.

Una versione più recente è stata rilasciata su Netflix, prodotta da Leonardo DiCaprio, che ha aumentato le sue classifiche. Il film ha un seguito enorme, quasi un culto. Il documentario descrive in dettaglio l’impatto che l’industria del bestiame ha sui cambiamenti climatici.

Tra gli scienziati, vi è un consenso comune sul fatto che i combustibili fossili siano la principale causa del cambiamento climatico. Cowspiracy: il segreto della sostenibilità sostiene che il metano e il protossido d’azoto, due gas serra, contribuiscono più di un effetto sull’ambiente di quanto si pensi tradizionalmente, al contrario dell’anidride carbonica. 

Tuttavia, questa affermazione non regge. Le affermazioni sono sostenute dalla scienza; è solo che sono formulati in modo fuorviante o sono usati fuori contesto. E hanno usato uno studio che ora è obsoleto per sostenere l’affermazione principale del documentario, che il 51% del riscaldamento globale è causato dal bestiame e dai suoi sottoprodotti.

Non è così e  la stragrande maggioranza degli scienziati della terra è convinta che l’anidride carbonica sia il principale gas serra in termini di riscaldamento globale. Lo studio più autorevole mostra che il bestiame e i suoi sottoprodotti rappresentano il 15% delle emissioni totali, non il 51%.

Quindi l’affermazione centrale del film non è vera, il che mina in modo significativo la sua credibilità.




Mentre il metano e il protossido d’azoto possono essere molto più potenti, come delineato nel film, non esistono in quantità sufficienti per avere una correlazione con la rapida accelerazione dell’atmosfera terrestre.

E per quanto riguarda i livelli di letame, fintanto che una quantità adeguata di bestiame viene mantenuta su una quantità adeguata di terra non ci saranno problemi. Il problema sono le operazioni di alimentazione concentrata degli animali, non il letame stesso, citato come un problema che contribuisce al riscaldamento globale. Questo è un problema di sistema, non colpa del consumo di carne di manzo. As One online Il rancher californiano ha dichiarato:

“Il film non affronta, travisa o ignora un numero qualsiasi di punti interessanti. All’allevamento di anatre in cortile Anderson fa un po ‘di matematica e decide che ha un rapporto mangime / carne di 100 a 1, il che è così ovviamente impossibile che suggerisce che semplicemente non considera le circa 500 uova che l’anatra probabilmente ha prodotto durante la sua vita. cibo. Dice che il 45% della terra della terra è utilizzato per la produzione di bestiame, anche se le migliori informazioni che posso trovare mettono il totale globale a circa il 40% per tutta l’agricoltura. Respinge qualsiasi discussione sulle affermazioni di Allan Savory sul pascolo gestito sia sul miglioramento della terra degradata che sul sequestro del carbonio scendendo da una linea concisa sulla stupidità dell’uso del bestiame per invertire i danni causati dal bestiame…

È oltraggiato che il BLM raduni cavalli selvaggi e burros modo per il bestiame, nonostante il fatto che tutti e tre siano importazioni europee. Incolpa la produzione di bestiame per la continua esistenza della fame, ma non discute del surplus di calorie già prodotte o dei fattori sistemici che impediscono al cibo di andare dove è più necessario”



Altre affermazioni fatte sono più illuminanti. Il fatto che la coltivazione dell’erba medica sui terreni irrigati nel deserto sia un’assurda perdita di acqua, soprattutto in California. È qui che entra in gioco la parte cospirativa della cowspiracy, la presunta collusione tra il governo, le organizzazioni ambientaliste e l’industria della carne. Questo potrebbe essere stato un po’ esagerato ed è improbabile che rifletta accuratamente la realtà.

Il film ha avuto un certo effetto sul pubblico mondiale ed è molto ben messo insieme. Fa anche molto per generare consapevolezza per la crudeltà sugli animali, che è di per sé sufficiente per smettere di mangiare carne. 

Se venisse realizzato un documentario serio sull’insensato massacro di carne bovina nelle camere di macellazione, vedremmo molti più vegani. Cowspiracy sembra essere più una pubblicità per mangiare carne che una discussione sfumata dei benefici dei metodi agricoli alternativi, ed è, ovviamente, di parte, ma vale sicuramente la pena guardarla.