Il Gruppo Bilderberg e il Progetto Unione Europea

Il Gruppo Bilderberg è stato fondato nei Paesi Bassi nel 1954, da un incontro segreto tenuto una volta all'anno, attirando circa 130 capi delle élite politico-finanziarie-militari-accademiche-mediatiche del Nord America e dell'Europa occidentale come "una rete informale di influenti persone in grado di consultarsi in privato e in modo confidenziale.

165

I partecipanti regolari includono gli amministratori delegati o il presidente di alcune delle più grandi società del mondo, compagnie petrolifere come Royal Dutch Shell, British Petroleum e Total SA, oltre a vari Monarchi europei, banchieri internazionali come David Rockefeller, importanti politici, presidenti, primi ministri e banchieri centrali del mondo.

Joseph Retinger, il fondatore del Gruppo Bilderberg, è stato anche uno degli architetti originali del mercato comune europeo e uno dei principali sostenitori intellettuali dell’integrazione europea. Nel 1946, disse al Royal Institute of International Affairs (la controparte britannica e organizzazione sorella del Council on Foreign Relations), che l’Europa aveva bisogno di creare un’unione federale e che i paesi europei “rinunciassero parte della loro sovranità”.

Retinger è stato uno dei fondatori del Movimento europeo (EM), un’organizzazione di lobbying dedicata alla creazione di un’Europa federale. Retinger si assicurò il sostegno finanziario per il movimento europeo da potenti interessi finanziari statunitensi come il Council on Foreign Relations e i Rockefeller.

Tuttavia, è difficile distinguere tra il CFR e i Rockefeller, poiché, soprattutto dopo la seconda guerra mondiale, il Gruppo Bilderberg agisce come un “think tank globale segreto”, con l’intento originale di “collegare governi ed economie in Europa e Nord America durante la Guerra Fredda.” Uno degli obiettivi principali del Gruppo Bilderberg era unificare l’Europa in un’Unione Europea.

Oltre a Retinger, il fondatore del Gruppo Bilderberg e del Movimento europeo, un altro fondatore ideologico dell’integrazione europea è stato Jean Monnet, che ha fondato il Comitato d’azione per gli Stati Uniti d’Europa, un’organizzazione dedicata a promuovere l’integrazione europea, ed è stato anche il importante promotore e primo presidente della Comunità europea del carbone e dell’acciaio (CECA), precursore del mercato comune europeo.

Documenti declassificati (pubblicati nel 2001) hanno mostrato che “la comunità dell’intelligence statunitense ha condotto una campagna negli anni Cinquanta e Sessanta per creare uno slancio per un’Europa unita. Ha finanziato e diretto il movimento federalista europeo.

“I documenti hanno rivelato che” l’America stava lavorando in modo aggressivo dietro le quinte per spingere la Gran Bretagna in uno stato europeo. Un memorandum, datato 26 luglio 1950, fornisce istruzioni per una campagna per promuovere un parlamento europeo a tutti gli effetti. È firmato dal generale William J Donovan, capo dell’Ufficio americano dei servizi strategici in tempo di guerra, precursore della CIA”.

Inoltre, “il principale strumento di Washington per definire l’agenda europea era il Comitato americano per un’Europa unita, creato nel 1948. Il presidente era Donovan, apparentemente un avvocato privato a quel tempo”, e “Il vicepresidente era Allen Dulles, il direttore della CIA negli anni Cinquanta. Il consiglio includeva Walter Bedell Smith, il primo direttore della CIA, e un elenco di ex personaggi e funzionari dell’OSS che entravano e uscivano dalla CIA. I documenti mostrano che l’ACUE ha finanziato il Movimento Europeo, la più importante organizzazione federalista negli anni del dopoguerra”.

È interessante notare che “I leader del Movimento europeo – Retinger, il visionario Robert Schuman e l’ex primo ministro belga Paul-Henri Spaak – sono stati tutti trattati come dipendenti dai loro sponsor americani. Il ruolo degli Stati Uniti è stato gestito come un’operazione segreta. I finanziamenti dell’ACUE provenivano dalle fondazioni Ford e Rockefeller, nonché da gruppi commerciali con stretti legami con il governo degli Stati Uniti.”

La Comunità europea del carbone e dell’acciaio è stata costituita nel 1951 e firmata da Francia, Germania occidentale, Italia, Belgio, Lussemburgo e Paesi Bassi. Documenti recentemente rilasciati dalla riunione del Bilderberg del 1955 mostrano che un argomento principale di discussione era “Unità europea” e che “La discussione ha affermato il completo sostegno all’idea di integrazione e unificazione da parte dei rappresentanti di tutte le sei nazioni della Comunità del carbone e dell’acciaio presente alla conferenza.”

“Inoltre, un oratore europeo ha espresso preoccupazione per la necessità di raggiungere una moneta comune, e ha indicato che a suo avviso ciò implicava necessariamente la creazione di un’autorità politica centrale”.

È interessante notare che “Un partecipante degli Stati Uniti ha confermato che gli Stati Uniti non si sono indeboliti nel loro entusiasta sostegno all’idea di integrazione, sebbene in America vi fosse una notevole diffidenza su come manifestare questo entusiasmo. Un altro partecipante degli Stati Uniti ha esortato i suoi amici europei ad andare avanti con l’unificazione dell’Europa con meno enfasi sulle considerazioni ideologiche e, soprattutto, ad essere pratici e lavorare velocemente.”

Così, alla riunione del Gruppo Bilderberg del 1955, stabilirono come un’agenda primaria, la creazione di un mercato comune europeo.

Nel 1957, due anni dopo, fu firmato il Trattato di Roma, che creò la Comunità economica europea (CEE), nota anche come Comunità europea. Nel corso dei decenni furono firmati vari altri trattati e più paesi aderirono alla Comunità Europea. Nel 1992 è stato firmato il Trattato di Maastricht, che ha creato l’Unione Europea e ha portato alla creazione dell’euro. L’Istituto monetario europeo è stato creato nel 1994, la Banca centrale europea è stata fondata nel 1998 e l’euro è stato lanciato nel 1999.

Etienne Davignon, presidente del gruppo Bilderberg ed ex commissario dell’UE, ha rivelato nel marzo 2009 che l’euro è stato dibattuto e pianificato alle conferenze del Bilderberg.  Questo è stato un esempio di regionalismo, di integrazione di un’intera regione del mondo, un intero continente, in una grande struttura sovranazionale.

Trilateralismo

Alla fine degli anni Sessanta, le economie dell’Europa occidentale (in particolare la Germania occidentale) e il Giappone si stavano sviluppando ed espandendo rapidamente. Le loro valute sono aumentate rispetto al dollaro USA, che era ancorato al prezzo dell’oro a seguito del sistema di Bretton Woods, che, attraverso il FMI, ha istituito un sistema monetario internazionale basato sul dollaro USA, ancorato all’oro.

Tuttavia, con la crescita della Germania Ovest e del Giappone, “alla fine degli anni ’60 non ci si poteva più aspettare che il sistema svolgesse la sua precedente funzione di mezzo per gli scambi internazionali e di surrogato dell’oro”. Inoltre, per mantenere il loro vasto impero, gli Stati Uniti avevano sviluppato un grande deficit della bilancia dei pagamenti. 

Richard Nixon prese misure decisive, e quelle che molti chiamavano misure “protezionistiche”, e nel 1971 pose fine al legame del dollaro con l’oro, il che “portò a una svalutazione del dollaro quando iniziò a fluttuare rispetto ad altre valute”, e “si intendeva per ripristinare la competitività dell’economia statunitense”,  come con la svalutazione, “i beni fabbricati negli Stati Uniti costerebbero meno agli stranieri e i beni fabbricati all’estero sarebbero meno competitivi sul mercato statunitense”.

La seconda grande azione intrapresa da Nixon è stata quando ha “schiaffeggiato un supplemento del dieci per cento sulla maggior parte delle importazioni negli Stati Uniti”, a vantaggio delle aziende manifatturiere statunitensi rispetto a quelle straniere in concorrenza per il mercato statunitense. Il risultato fu che meno importazioni dall’Asia arrivavano negli Stati Uniti, più merci statunitensi venivano vendute nei loro mercati a prezzi più competitivi.

Un articolo su Foreign Affairs, il giornale del Council on Foreign Relations, ha fatto riferimento alla Nuova Politica Economica di Nixon come “protezionistica”, incoraggiando una “tendenza isolazionista disastrosa” e che Nixon ha distrutto “il perno dell’intero sistema monetario internazionale – dal cui buon funzionamento dipende l’economia mondiale.”

Un altro articolo in Foreign Affairs ha spiegato che la fazione atlantista, o internazionalista dell’élite statunitense, era particolarmente contrariata dalla nuova politica economica di Nixon, tuttavia, concordavano sulla diagnosi: l’equilibrio relativo delle forze economiche era così cambiato che gli Stati Uniti non potevano più svolgere il ruolo di leader economici. Ma hanno anche sostenuto che un ulteriore unilateralismo americano avrebbe alimentato una spirale di reazioni difensive che avrebbero lasciato tutte le economie occidentali in condizioni peggiori.

C’era un consenso all’interno della classe dirigente americana sul fatto che il sistema di Bretton Woods avesse bisogno di un cambiamento, ma c’erano divisioni tra i membri su come procedere per cambiarlo. L’ala internazionale più potente (e ricca) temeva come le politiche statunitensi potessero isolare e alienare l’Europa occidentale e il Giappone, e sostenevano che “I ruoli economici mondiali dell’America devono essere riconciliati con la crescita al potere dell’Europa e del Giappone.

Deve esserci una riforma fondamentale del sistema monetario internazionale. Occorre rinnovare gli sforzi per ridurre le barriere al commercio mondiale. La bilancia dei pagamenti statunitense sottostante si è deteriorata. Tuttavia, Nixon “è andato troppo oltre” mentre ha alienato l’Europa occidentale e il Giappone.

Nel 1970, David Rockefeller divenne presidente del Council on Foreign Relations, mentre era anche presidente e CEO di Chase Manhattan. Nel 1970, un accademico entrato a far parte del Council on Foreign Relations nel 1965 scrisse un libro intitolato Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era.

L’autore, Zbigniew Brzezinski, ha chiesto la formazione di “Una comunità delle nazioni sviluppate”, composta da Europa occidentale, Stati Uniti e Giappone. Brzezinski ha scritto su come “la sovranità tradizionale degli stati nazione sta diventando sempre più scollata poiché forze transnazionali come le multinazionali, le banche e le organizzazioni internazionali giocano un ruolo sempre più ampio nel plasmare la politica globale”.

David Rockefeller aveva preso nota degli scritti di Brzezinski e “si stava preoccupando per il deterioramento delle relazioni tra Stati Uniti, Europa, e il Giappone”, come risultato degli shock economici di Nixon. Nel 1972, David Rockefeller e Brzezinski “hanno presentato l’idea di un raggruppamento trilaterale all’incontro annuale del Bilderberg”.

Nel luglio del 1972, diciassette persone potenti si incontrarono nella tenuta di David Rockefeller a New York per pianificare la creazione della Commissione. All’incontro c’erano anche Brzezinski, McGeorge Bundy, il presidente della Ford Foundation, (fratello di William Bundy, direttore degli affari esteri) e Bayless Manning, presidente del Council on Foreign Relations. Così, nel 1973, è stata costituita la Commissione Trilaterale per affrontare questi problemi. diciassette persone potenti si sono incontrate nella tenuta di David Rockefeller a New York per pianificare la creazione della Commissione.

All’incontro c’erano anche Brzezinski, McGeorge Bundy, il presidente della Ford Foundation, (fratello di William Bundy, direttore degli affari esteri) e Bayless Manning, presidente del Council on Foreign Relations.

Così, nel 1973, è stata costituita la Commissione trilaterale per affrontare questi problemi. diciassette persone potenti si sono incontrate nella tenuta di David Rockefeller a New York per pianificare la creazione della Commissione. All’incontro c’erano anche Brzezinski, McGeorge Bundy, il presidente della Ford Foundation, (fratello di William Bundy, direttore degli affari esteri) e Bayless Manning, presidente del Council on Foreign Relations. Così, nel 1973, è stata costituita la Commissione Trilaterale per affrontare questi problemi.

Un articolo del 1976 su Foreign Affairs spiegava che “il trilateralismo come espressione linguistica – e la Commissione trilaterale – sorsero all’inizio degli anni ’70 dalla reazione della parte più atlantista della comunità di politica estera americana all’unilateralismo belligerante e difensivo che caratterizzava politica economica dell’amministrazione Nixon.

“Le principali preoccupazioni della Commissione erano di preservare le” società industrializzate”, in altre parole, cercare un guadagno reciproco per le nazioni trilaterali, e costruire “un approccio comune ai bisogni e alle richieste di le nazioni più povere”. Tuttavia, questo dovrebbe essere letto come “costruire un approccio comune per trattare con]le nazioni più povere”. Oltre a questo, la Commissione intraprenderebbe “il coordinamento delle politiche di difesa e delle politiche verso tali questioni altamente politicizzate come la proliferazione nucleare.”

È interessante notare che il teorico dell’interdipendenza Joseph Nye è un membro della Commissione trilaterale, così come Richard N. Cooper.Oggi, Joseph Nye è un membro del consiglio di amministrazione del Council on Foreign Relations, e Richard N. Cooper è stato direttore del Council on Foreign Relations dal 1993 al 1994.

La fine del legame del dollaro con l’oro significava che “gli Stati Uniti non erano più soggetti alla disciplina di dover cercare di mantenere un valore nominale fisso del dollaro rispetto all’oro o qualsiasi altra cosa: potevano lasciare che il dollaro si muovesse come il Il Tesoro degli Stati Uniti e, in definitiva, la Federal Reserve desiderava e indicava la rimozione dell’oro dagli affari monetari internazionali”.

Questo ha creato uno standard del dollaro, al contrario di un gold standard, che “pone la direzione della politica monetaria mondiale nelle mani di un singolo paese”, che era “non accettabile per l’Europa occidentale o il Giappone”. Affrontare questo problema era tra le ragioni alla base della creazione della Commissione Trilaterale.

La crisi petrolifera

La riunione del maggio 1973 del Gruppo Bilderberg ebbe luogo cinque mesi prima dell’ampio aumento del prezzo del petrolio provocato dalla guerra dello Yom Kippur. Tuttavia, secondo i verbali trapelati dall’incontro, è stato discusso un aumento del 400% del prezzo del petrolio e i partecipanti alla riunione stavano creando un “piano su come gestire il flusso di dollari petroliferi che stava per essere creato”.

Il petrolio non è un problema estraneo agli interessi del Gruppo Bilderberg, poiché tra i partecipanti del 1973 c’erano gli amministratori delegati di Royal Dutch Shell, British Petroleum (BP), Total SA, ENI, Exxon, nonché importanti interessi bancari e individui come il barone Edmond de Rothschild e David Rockefeller, e il segretario di Stato americano dell’epoca, Henry Kissinger.

Nel 1955, Henry Kissinger, un giovane studioso dell’epoca, fu introdotto nel Council on Foreign Relations, dove si distinse come membro di spicco del Consiglio e divenne un pupillo di Nelson Rockefeller, uno dei fratelli di David Rockefeller. Nel 1969 Kissinger divenne il consigliere per la sicurezza nazionale di Richard Nixon.  Questa riunione del Bilderberg si è svolta in un periodo di grande instabilità internazionale, in particolare in Medio Oriente.

Kissinger, in qualità di consigliere per la sicurezza nazionale, era impegnato in una lotta di potere con il segretario di Stato William Rogers sulla politica estera. Nixon ha anche fatto riferimento alla continua lotta per il potere tra Kissinger come consigliere per la sicurezza nazionale e il segretario di Stato William Rogers, dicendo che “il problema di personalità di Henry è troppo dannatamente difficile per noi da affrontare [con]”, e che Kissinger è “psicopatico sul tentativo di fanculo [il Segretario di Stato William] Rogers. ” Nixon ha anche detto che se Kissinger vincesse la lotta contro Rogers, Kissinger sarebbe “un dittatore”. Nixon ha detto al suo capo del personale, Haldeman, che Kissinger sente “di dover essere presente ogni volta che vedo qualcuno di importante”.

Al tempo della guerra dello Yom Kippur, Nixon era al centro di importanti questioni interne, mentre scoppiava lo scandalo Watergate, portando a un aumento del potere e dell’influenza di Kissinger, poiché “Il presidente era profondamente preoccupato e, a volte, incapace per autocommiserazione o alcol. “Nel 1970, Kissinger aveva” escluso Rogers dal processo decisionale sul Sud-est asiatico “, durante la guerra del Vietnam, quindi Rogers” si concentrò sul Medio Oriente “. Alla fine, Nixon fece dimettere Rogers, e poi Henry Kissinger prese la posizione sia come consigliere per la sicurezza nazionale che come segretario di Stato.

Come disse in seguito Kissinger in un discorso in occasione del 25° anniversario della Commissione Trilaterale, “Nel 1973, quando servivo come Segretario di Stato, un giorno David Rockefeller si presentò nel mio ufficio per dirmi che pensava che avessi bisogno di un piccolo aiuto, e che “la funzione di David nella nostra società è riconoscere grandi compiti, superare gli ostacoli, aiutare a trovare e ispirare le persone a svolgerli e farlo con notevole delicatezza”. Kissinger ha concluso il suo discorso dicendo: “David, ti rispetto e ti ammiro per quello che hai fatto con la Commissione Trilaterale.”

Kissinger ha sabotato i negoziati di pace di Rogers con il presidente egiziano Anwar Sadat, che all’epoca stava cercando di radunare altri leader arabi contro Israele. Nel 1972, il re Faisal dell’Arabia Saudita aveva “insistito sul fatto che il petrolio non doveva essere usato come arma politica”. Tuttavia, “nel 1973, Faisal annunciò che stava cambiando idea su un embargo petrolifero”. Faisal ha tenuto una riunione con i dirigenti petroliferi occidentali, avvertendoli.

Sadat ha detto a Faisal del piano per attaccare Israele e Faisal ha accettato di aiutare sia finanziariamente che con “l’arma petrolifera”. Alcuni giorni dopo, il ministro del petrolio saudita, Sheik Ahmed Yamani, “ha iniziato a dare suggerimenti alle compagnie petrolifere su un taglio della produzione che avrebbe interessato gli Stati Uniti”. Yamani ha detto che Henry Kissinger era stato “fuorviante riguardo il presidente Nixon sulla serietà delle intenzioni di Faisal.”

Il 4 ottobre, la US National Security Agency (NSA) “sapeva senza ombra di dubbio che un attacco contro Israele sarebbe avvenuto nel pomeriggio del 6 ottobre”. Tuttavia, la Casa Bianca di Nixon “ha ordinato alla NSA di sedersi sulle informazioni, fino a quando gli Stati Uniti non hanno avvertito Israele poche ore prima dell’attacco, anche se “lo staff di Nixon aveva almeno due giorni di preavviso che un attacco sarebbe stato in arrivo il 6 ottobre. Ore prima dell’attacco a Israele da parte della Siria e dell’Egitto, gli Stati Uniti hanno avvertito le loro controparti israeliane, tuttavia, la Casa Bianca ha insistito che gli israeliani non facessero nulla: nessun attacco preventivo, nessuno sparo il primo colpo.

Se Israele voleva il sostegno americano, ha avvertito Kissinger, non potrebbe nemmeno iniziare a mobilitarsi fino a quando gli arabi non avessero invaso. Il primo ministro israeliano Golda Meir ha abbassato le difese israeliane, citando “le minacce di Kissinger come la ragione principale”. È interessante notare che Lo stesso Kissinger era assente dal suo ufficio il giorno dell’attacco e sapeva già giorni prima quando doveva avvenire, eppure andava ancora al Waldorf Astoria di New York. Inoltre, ha aspettato tre giorni prima di convocare una riunione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. L’attacco doveva andare avanti, come diretto dalla diplomazia backdoor di Kissinger.

Con lo scoppio della guerra dello Yom Kippur il 6 ottobre 1973, Kissinger “concentrò il controllo della crisi nelle sue mani”. Dopo che gli israeliani hanno informato la Casa Bianca che l’attacco contro di loro era avvenuto, Kissinger non ha consultato Nixon né lo ha informato di nulla per tre ore, che era al suo ritiro in Florida. Dopo aver parlato con Nixon ore dopo, Kissinger gli disse che “qui siamo al top” e “il presidente ha lasciato la questione nelle mani di Kissinger”. Alexander Haig, l’ex secondo in comando di Kissinger nel Consiglio di sicurezza nazionale, poi capo di stato maggiore a Nixon, era con il presidente quella mattina.

Haig disse a Kissinger “che Nixon stava pensando di tornare a Washington, ma Kissinger lo scoraggiava, parte di un modello ricorrente per tenere Nixon fuori dal processo”. Per tre giorni, è stato Kissinger a “sovrintendere agli scambi diplomatici con israeliani e sovietici sulla guerra. Le richieste di rifornimenti militari del primo ministro israeliano Golda Meir, che stavano cominciando a scarseggiare, non sono arrivate a Nixon ma a Kissinger”. L’11 ottobre, il primo ministro britannico ha chiamato chiedendo di parlare con Nixon, al quale Kissinger ha risposto: “Possiamo dirgli di no? Quando ho parlato con il presidente era pieno di entusiasmo”, ma è stato detto agli inglesi,” il primo ministro poteva parlare con Kissinger”.

Il 12 ottobre, le principali compagnie petrolifere americane hanno inviato una lettera a Nixon suggerendo che i paesi arabi “dovrebbero ricevere un aumento dei prezzi” e Nixon, seguendo il consiglio di Kissinger, ha inviato armi a Israele, cosa che ha fatto precipitare i paesi arabi dell’OPEC ad annunciare un aumento del 70%. prezzo del petrolio il 16 ottobre e annunciare un embargo petrolifero contro gli Stati Uniti il ​​17.

L’incontro del Bilderberg cinque mesi prima ha coinvolto i partecipanti a pianificare “come gestire la marea di dollari petroliferi che sta per essere creata”. Durante l’incontro, è stato previsto un aumento delle entrate petrolifere del Medio Oriente dell’OPEC di oltre il 400%. Un documento del Bilderberg dell’incontro affermava che “Il compito di migliorare le relazioni tra i paesi importatori di energia dovrebbe iniziare con le consultazioni tra Europa, Stati Uniti e Giappone. Queste tre regioni, che rappresentavano circa il 60% del consumo mondiale di energia, rappresentavano una percentuale ancora maggiore del commercio mondiale di prodotti energetici, poiché assorbivano l’80% delle esportazioni mondiali di energia “. Lo stesso documento affermava anche che “una crisi energetica o un aumento dei costi energetici potrebbero irrimediabilmente mettere a repentaglio l’espansione economica dei paesi in via di sviluppo che non avevano risorse proprie,

Come ha osservato l’economista F. William Engdahl nel suo libro A Century of War, “un’enorme conseguenza del conseguente aumento del 400% dei prezzi del petrolio dell’OPEC è stata che gli investimenti di centinaia di milioni di dollari da parte della British Petroleum, Royal Dutch Shell [entrambi presenti al Bilderberg] e altre società petrolifere anglo-americane nel rischioso Mare del Nord potevano produrre petrolio con profitto “, poiché” la redditività di questi nuovi giacimenti petroliferi del Mare del Nord non era affatto sicura fino a dopo l’aumento del prezzo dell’OPEC “. Nel 2001, l’ex rappresentante saudita presso l’OPEC, lo sceicco Ahmed Yamani, ha dichiarato: “’Sono sicuro al 100% che dietro l’aumento del prezzo del petrolio ci siano gli americani. Le compagnie petrolifere erano in guai seri in quel momento, avevano preso in prestito un sacco di soldi e avevano bisogno di un prezzo elevato del petrolio per salvarle “. Quando fu inviato dal re Faisal allo Scià dell’Iran nel 1974,

Un articolo su Foreign Policy, la rivista pubblicata dal Carnegie Endowment for International Peace, ha concluso da una ricerca esauriente, che “Dal 1971, gli Stati Uniti hanno incoraggiato gli stati produttori di petrolio del Medio Oriente ad aumentare il prezzo del petrolio ea mantenerlo. Questa conclusione era basata su documenti del Dipartimento di Stato, testimonianze del Congresso e interviste con ex responsabili politici.  All’Ottavo Congresso sul petrolio della Lega degli Stati arabi (Lega araba) nel 1972, James Akins, capo della sezione carburante ed energia del Dipartimento di Stato, pronunciò un discorso in cui affermò che i prezzi del petrolio erano “previsti in forte aumento a causa della mancanza di alternative a breve termine al petrolio arabo “e che questa era” una tendenza inevitabile”.

Un osservatore occidentale alla riunione ha detto che il discorso di Akins era essenzialmente, “Sostenendo che gli arabi aumentino il prezzo del petrolio a 5 dollari al barile”. Anche la stessa industria petrolifera stava diventando più unificata nella loro posizione. Il National Petroleum Council (NPC), “un organo consultivo del governo che rappresenta gli interessi dell’industria petrolifera, ha aspettato che Nixon fosse rieletto in sicurezza prima di pubblicare una voluminosa serie di studi che chiedevano un raddoppio dei prezzi del petrolio e del gas negli Stati Uniti.”

L’estate prima della guerra dello Yom Kippur, nel 1973, James Akins fu nominato ambasciatore degli Stati Uniti in Arabia Saudita. Era anche un membro del Council on Foreign Relations.  Il ministro del petrolio dell’Arabia Saudita e rappresentante dell’OPEC, lo sceicco Ahmed Yamani, dichiarò nel febbraio del 1973 che “è nell’interesse delle compagnie petrolifere che i prezzi vengano aumentati”, poiché “i loro profitti vengono raccolti dalla fase di produzione”. Era anche nell’interesse degli Stati Uniti, poiché l’OPEC avrà un massiccio aumento delle entrate da investire, probabilmente negli Stati Uniti stessi.

Le stesse compagnie petrolifere temevano anche che le loro strutture commerciali nei paesi dell’OPEC fossero nazionalizzate, quindi “erano ansiose di coinvolgere i paesi dell’OPEC nel business del petrolio negli Stati Uniti, al fine di dare loro un interesse a mantenere lo status quo. Settimane prima dello scoppio della guerra, il Consiglio di sicurezza nazionale, guidato da Kissinger, ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava che l’intervento militare in caso di guerra in Medio Oriente era “escluso dall’ordine”.

L’ambasciatore degli Stati Uniti in Arabia Saudita, James Akins, in seguito testimoniò al congresso sul fatto che quando, nel 1975, i sauditi andarono in Iran per cercare di convincere lo Scià a ridurre il prezzo del petrolio, fu detto loro che Kissinger disse agli iraniani che , “Gli Stati Uniti comprendevano il desiderio dell’Iran di aumentare i prezzi del petrolio”.  Akins fu rimosso dall’Arabia Saudita nel 1975, “a seguito di controversie politiche con il Segretario di Stato Henry Kissinger.”

L’aumento del prezzo del petrolio OPEC ha portato alla “rimozione di alcune ritenute alla fonte sugli investimenti esteri” negli Stati Uniti, “vendite di armi incontrollate, che non possono essere gestite senza personale di supporto statunitense, all’Iran e all’Arabia Saudita, nonché un “tentativo sopprimere la pubblicazione dei dati sul volume dei fondi OPEC in deposito presso le banche statunitensi. In definitiva, gli aumenti dei prezzi” sarebbero di vantaggio competitivo per gli Stati Uniti perché il danno economico sarebbe maggiore per Europa e Giappone “.

È interessante notare che “i programmi per assorbire i petrodollari sono diventati essi stessi giustificazioni per il continuo flusso di fondi statunitensi e stranieri per pagare il petrolio a prezzi più alti. In effetti, una lobby di investitori, uomini d’affari ed esportatori stava crescendo negli Stati Uniti per favorire il fatto di dare ai paesi dell’OPEC la loro strada”. Al di fuori degli Stati Uniti, è “opinione diffusa” che la politica petrolifera a prezzo elevato fosse volta a danneggiare l’Europa, il Giappone e il mondo in via di sviluppo. C’era anche “input dall’industria petrolifera” che è andato “nella formulazione della politica petrolifera internazionale degli Stati Uniti”.

Nel 1974, quando un funzionario della Casa Bianca suggerì al Tesoro di costringere l’OPEC ad abbassare il prezzo del petrolio, la sua idea fu spazzata via, e in seguito affermò che: “Sono stati i leader bancari che hanno spazzato via questo consiglio e hanno insistito per un ‘ programma di riciclaggio per far fronte a prezzi del petrolio più elevati”. Nel 1975, un banchiere di investimento di Wall Street fu inviato in Arabia Saudita per essere il principale consulente per gli investimenti della Saudi Arabian Monetary Agency (SAMA), e “doveva guidare gli investimenti in petrodollari sauditi alle banche corrette, naturalmente a Londra e New York.”

Nel 1974, dopo un incontro a Teheran, in Iran, fu intrapreso un altro aumento del prezzo del petrolio dell’OPEC di oltre il 100%. Questa iniziativa è stata intrapresa dallo Scià dell’Iran, che pochi mesi prima si era opposto ai precedenti aumenti dei prezzi. Lo sceicco Yamani, il ministro del petrolio saudita, è stato inviato a incontrare lo Scià dell’Iran in seguito alla sua decisione a sorpresa di aumentare i prezzi, poiché Yamani è stato inviato dal re saudita Faisal, che era preoccupato che i prezzi più alti avrebbero alienato gli Stati Uniti, a cui ha detto lo Scià a Yamani: “Perché sei contrario all’aumento del prezzo del petrolio? Questo è quello che vogliono? Chiedi a Henry Kissinger: è lui che vuole un prezzo più alto.”

Come ha affermato Peter Gowan in The Globalization Gamble, “gli aumenti del prezzo del petrolio sono stati il ​​risultato dell’influenza degli Stati Uniti sugli stati petroliferi e sono stati organizzati in parte come un esercizio di governo economico diretto contro gli” alleati “americani in Europa occidentale e Giappone. E un’altra dimensione della politica dell’amministrazione Nixon sull’aumento del prezzo del petrolio è stata quella di dare un nuovo ruolo, attraverso di loro, alle banche private statunitensi nelle relazioni finanziarie internazionali”.

Ha spiegato che l’amministrazione Nixon stava perseguendo una politica del prezzo del petrolio più elevato due anni prima della guerra dello Yom Kippur, e “già nel 1972 l’amministrazione Nixon pianificò che le banche private statunitensi riciclassero i petrodollari quando l’OPEC finalmente accettò il consiglio degli Stati Uniti e si alzò prezzi del petrolio”. In definitiva, l’aumento dei prezzi ha avuto impatti devastanti sull’Europa occidentale e il Giappone, che erano economie in rapida crescita, ma che erano fortemente dipendenti dal petrolio mediorientale.

Questo è un esempio di come gli Stati Uniti, pur sostenendo un ordine economico internazionale liberale, abbiano agito in modo mercantilista, privando i concorrenti migliorando il proprio potere e la propria influenza.

Nel 1973, David Rockefeller istituì la Commissione trilaterale per promuovere il coordinamento e la cooperazione tra Giappone, Europa occidentale e Nord America (vale a dire, gli Stati Uniti), tuttavia, nello stesso anno, il suo buon amico e stretto confidente, Henry Kissinger, interpretò un ruolo chiave nel promuovere e orchestrare gli aumenti del prezzo del petrolio che hanno avuto un impatto dannoso sul Giappone e sull’Europa occidentale.

Va anche notato che la Chase Manhattan Bank di David Rockefeller, di cui all’epoca era CEO, trasse enormi profitti dal sistema di riciclaggio del petrodollaro promosso da Henry Kissinger, dove i paesi dell’OPEC avrebbero reinvestito il loro nuovo capitale in eccesso nell’economia americana attraverso Londra e le banche di New York.

Come si spiegano queste iniziative apparentemente diametralmente opposte? Forse la crisi petrolifera, avendo un effetto negativo sulle economie del Giappone e dell’Europa occidentale, avrebbe potuto stimolare la necessità di cooperazione tra i paesi trilaterali, costringendoli a unirsi e coordinare le politiche future.

È di vitale importanza comprendere le condizioni globali in cui il prezzo sale e le sue soluzioni sono sorte, in particolare in relazione al Terzo Mondo. L’Africa, dalla fine del 1800, era stata sotto il controllo coloniale europeo. Fu dagli anni ’50 agli anni ’60 che quasi tutti i paesi africani ottennero l’indipendenza dalle loro metropoli europee. L’Africa è un caso molto significativo da guardare, poiché è estremamente ricca di molte risorse, dall’agricoltura al petrolio, ai minerali e ad un’enorme varietà di altre risorse utilizzate in tutto il mondo.

Se le nazioni africane fossero in grado di sviluppare le proprie economie, utilizzare le proprie risorse e creare le proprie industrie e imprese, potrebbero diventare inizialmente autosufficienti, e poi potrebbero diventare una forza di grande concorrenza per le industrie consolidate e le élite intorno al mondo.

Dopotutto, L’Europa non ha molto da offrire in termini di risorse, poiché la ricchezza del continente deriva in gran parte dal saccheggio delle risorse di regioni come l’Africa e dal diventare capitani della manipolazione monetaria. Un’Africa rivitalizzata, vivace, economicamente indipendente e di successo potrebbe segnare la fine del dominio finanziario occidentale.

 “Tra il 1960 e il 1975 l’industria africana è cresciuta al tasso annuo del 7,5%. Ciò si confronta favorevolmente con il 7,2% per l’America Latina e il 7,5% per il Sud-est asiatico. “In Africa,” il periodo 1960-73 ha visto alcuni importanti primi passi nel processo di industrializzazione, il drastico calo dei tassi di industrializzazione ha cominciato a manifestarsi dopo la prima “crisi petrolifera”. Tra il 1973 e il 1984, il tasso di crescita ”è rapidamente diminuito.  poiché la ricchezza del continente deriva in gran parte dal saccheggio delle risorse di regioni come l’Africa e dal diventare capitani della manipolazione monetaria. Un’Africa rivitalizzata, vivace, economicamente indipendente e di successo potrebbe segnare la fine del dominio finanziario occidentale.

“Tra il 1960 e il 1975 l’industria africana è cresciuta al tasso annuo del 7,5%. Ciò si confronta favorevolmente con il 7,2% per l’America Latina e il 7,5% per il Sud-est asiatico. “In Africa,” il periodo 1960-73 ha visto alcuni importanti primi passi nel processo di industrializzazione “, tuttavia” drastico calo dei tassi di industrializzazione ha cominciato a manifestarsi dopo la prima “crisi petrolifera”. Tra il 1973 e il 1984, il tasso di crescita ”è rapidamente diminuito. [60] e nel diventare capitani della manipolazione monetaria. Un’Africa rivitalizzata, vivace, economicamente indipendente e di successo potrebbe segnare la fine del dominio finanziario occidentale.

Quindi, manipolando il prezzo del petrolio, è possibile manipolare lo sviluppo del Terzo Mondo, che cominciava a sembrare come se potesse trasformarsi in una concorrenza significativa, poiché stava vivendo una crescita esponenziale. Ci furono due shock petroliferi negli anni ’70; uno nel 1973 e un altro nel 1979. A seguito dell’aumento dei prezzi, c’era bisogno che i paesi in via di sviluppo del mondo prendessero in prestito denaro per finanziare lo sviluppo.

Le banche che ricevevano enormi quantità di petrodollari depositati in esse dai paesi produttori di petrolio avevano bisogno di “riciclare” i dollari investendoli da qualche parte, al fine di realizzare un profitto. Fortunatamente per le banche, “i paesi in via di sviluppo erano alla disperata ricerca di fondi per aiutarli a industrializzare le loro economie. In alcuni casi, i paesi in via di sviluppo erano consumatori di petrolio e richiedevano prestiti per contribuire a pagare l’aumento dei prezzi del petrolio. In altri casi, si era deciso di seguire una strategia di industrializzazione indebitata. Ciò significava che gli stati prendevano in prestito denaro per investire nell’industrializzazione e avrebbero ripagato i prestiti dai profitti delle loro nuove industrie.

L’aumento del prezzo del petrolio “ha cambiato il volto della finanza mondiale”, come: “Nella nuova era dell’energia costosa, decine di paesi, non tutti nel Terzo mondo, erano troppo a corto di soldi per pagare le bollette del petrolio importato. Allo stesso tempo, le banche occidentali hanno improvvisamente ricevuto un’ondata di depositi dalle nazioni produttrici di petrolio. Sembrava logico, persino umano, che le banche dovessero riciclare i petrodollari”.

È qui che il vero volto del trilateralismo ha cominciato a mostrarsi: “È diventato un evento quotidiano per una o due banche leader negli Stati Uniti o nell’Europa occidentale radunare dozzine di partner per telefono per mettere insieme i cosiddetti sindacati jumbo per prestiti allo sviluppo paesi. Alcuni banchieri avevano talmente paura di perdersi qualcosa che durante l’ora di pranzo hanno persino autorizzato le loro segretarie a promettere $ 5 milioni o $ 10 milioni come parte di qualsiasi pacchetto di prestiti da miliardi di dollari per il Brasile o il Messico. “È interessante notare che queste banche hanno sostenuto,” che i loro prestiti esteri sono stati incoraggiati dai funzionari del Tesoro degli Stati Uniti e del Consiglio della Federal Reserve.

Temevano che i paesi in via di sviluppo sarebbero diventati instabili economicamente e politicamente se il credito fosse stato negato. Nel 1976 Arthur Burns, presidente della Federal Reserve, iniziò ad avvertire i banchieri che potevano prestare troppo all’estero, ma non fece nulla per frenare i prestiti. Per la maggior parte, hanno ignorato l’avvertimento. I finanzieri erano fiduciosi che paesi come il Messico, con le sue riserve di petrolio, e il Brasile, con abbondanti risorse minerarie, rappresentassero un buon rischio di credito”. Nel 1976 Arthur Burns, presidente della Federal Reserve, iniziò ad avvertire i banchieri che potevano prestare troppo all’estero, ma non fece nulla per frenare i prestiti.

Per la maggior parte, hanno ignorato l’avvertimento. I finanzieri erano fiduciosi che paesi come il Messico, con le sue riserve di petrolio, e il Brasile, con abbondanti risorse minerarie, rappresentassero un buon rischio di credito”. Nel 1976 Arthur Burns, presidente della Federal Reserve, iniziò ad avvertire i banchieri che avrebbero potuto prestare troppo all’estero, ma non fece nulla per frenare i prestiti. Per la maggior parte, hanno ignorato l’avvertimento. I finanzieri erano fiduciosi che paesi come il Messico, con le sue riserve di petrolio, e il Brasile, con abbondanti risorse minerarie, rappresentassero un buon rischio di credito”.

Secondo un rapporto prodotto dalla Federal Reserve, prima della crisi petrolifera del 1973, “il sistema finanziario privato giapponese è rimasto in gran parte isolato dal resto del mondo. Il sistema era altamente regolamentato “e” vari tipi di società bancarie e altre società di servizi finanziari erano legalmente e amministrativamente limitati a una gamma specifica di attività assegnate a ciascuna”.

Tuttavia, lo “shock petrolifero dell’OPEC nel 1973 ha segnato un punto di svolta nel funzionamento del sistema finanziario giapponese”. Come parte di questo punto di svolta, la Banca del Giappone (la banca centrale del Giappone), ha allentato “il controllo monetario prestando più generosamente alle principali banche. Il risultato è stato un crescente deficit di bilancio e un rapido aumento dell’inflazione ”. La deregolamentazione dell’accesso delle banche giapponesi ai mercati esteri è andata di pari passo con la deregolamentazione dei mercati interni.

Era una strada a doppio senso; mentre l’industria e le banche giapponesi hanno ottenuto l’accesso ai mercati esteri, l’industria e le banche straniere hanno ottenuto l’accesso al mercato giapponese. Ciò ha portato alla crescita delle banche giapponesi a livello internazionale, di cui oggi molte sono tra le più grandi banche del mondo. Questo è stato il risultato degli sforzi della Commissione trilaterale. Anche evidente della partnership Trilaterale era che le banche occidentali “facevano prestiti in modo che i paesi poveri potessero acquistare beni prodotti in Europa occidentale e Nord America”.

Di grande importanza è stato il fatto che “i nuovi accordi monetari internazionali hanno dato al governo degli Stati Uniti molta più influenza sulle relazioni monetarie e finanziarie internazionali del mondo di quanta ne avesse goduto con il sistema di Bretton Woods. Potrebbe decidere liberamente il prezzo del dollaro. E gli stati diventerebbero sempre più dipendenti dagli sviluppi nei mercati finanziari anglo-americani per la gestione delle loro relazioni monetarie internazionali.

E le tendenze in questi mercati finanziari potrebbero essere modificate dalle azioni (e dalle parole) delle autorità pubbliche statunitensi, del Dipartimento del Tesoro e del Federal Reserve Board (la Banca centrale degli Stati Uniti). “Questo nuovo sistema è denominato Dollar-Wall Street Regime (DWSR), poiché dipende dal dollaro USA e dagli attori chiave di Wall Street.

La risposta della Federal Reserve allo shock iniziale del prezzo del petrolio del 1973-74 fu di mantenere bassi i tassi di interesse, il che portò all’inflazione e alla svalutazione del dollaro. È anche ciò che ha permesso e incoraggiato le banche a prestare ingenti importi ai paesi in via di sviluppo, spesso prestando più del loro patrimonio netto. Tuttavia, nel 1979, con il secondo shock petrolifero, la Federal Reserve ha cambiato politica e la vera natura della crisi petrolifera originale, il riciclaggio del petrodollaro ei prestiti sono diventati evidenti.

L’ascesa del neo-liberalismo

All’inizio degli anni ’70, il governo del Cile era guidato da un politico di sinistra di ispirazione socialista di nome Salvador Allende, che stava considerando di intraprendere un programma di nazionalizzazione delle industrie, che avrebbe influenzato in modo significativo gli interessi economici degli Stati Uniti nel paese. David Rockefeller ha espresso la sua opinione sulla questione nel suo libro Memoirs, quando ha affermato che le azioni intraprese dal nuovo governo cileno “hanno fortemente limitato le operazioni delle società straniere” e ha continuato, dicendo: “Ero così preoccupato per la situazione che ho ha incontrato il Segretario di Stato William P. Rogers e il consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger. “

Come l’autore Peter Dale Scott ha analizzato nel suo libro The Road to 9/11, David Rockefeller ha svolto un ruolo fondamentale negli eventi in Cile. Dopo un tentativo fallito di cercare di risolvere la “situazione” inviando il fratello di David Nelson Rockefeller, il governatore di New York, in America Latina, David Rockefeller tentò un’operazione più ampia. David Rockefeller ha raccontato la storia di come il suo amico Agustin (Doonie) Edwards, l’editore di El Mercurio, aveva avvertito David che se Allende avesse vinto le elezioni, il Cile sarebbe “diventato un’altra Cuba, un satellite dell’Unione Sovietica”. David ha poi messo Doonie “in contatto con Henry Kissinger”.

Nello stesso mese in cui Kissinger si incontrò con Edwards, il Consiglio di sicurezza nazionale (di cui Kissinger ricopriva la carica più alta) autorizzò “operazioni di spoiling” della CIA per impedire l’elezione di Allende. David Rockefeller aveva conosciuto Doonie Edwards del Business Group for Latin America (BGLA), fondato da Rockefeller nel 1963, per poi essere nominato Council of the Americas. Rockefeller lo fondò inizialmente, in collaborazione con il governo degli Stati Uniti, “come copertura per le operazioni della CIA in America Latina”. L’Assistente Segretario di Stato americano per gli Affari Latino Americani all’epoca era Charles Meyer, ex BGLA di Rockefeller, che disse di essere stato scelto per la sua posizione al Dipartimento di Stato “da David Rockefeller”.

Quando Allende fu eletto il 4 settembre 1970, Doonie Edwards lasciò il Cile per gli Stati Uniti, dove Rockefeller lo ha aiutato a “stabilirsi” e il CEO di PepsiCo, Donald Kendall, gli ha dato un lavoro come vicepresidente. Dieci giorni dopo, Donald Kendall ha incontrato Richard Nixon e il giorno successivo Nixon, Kissinger, Kendall ed Edwards hanno fatto colazione insieme.

Più tardi quel giorno, Kissinger organizzò un incontro tra Edwards e il direttore della CIA, Richard Helms. Helms ha incontrato sia Edwards che Kendall, che hanno chiesto alla CIA di intervenire. Più tardi quel giorno, Nixon disse a Helms e Kissinger di “muoversi contro Allende”. [69] che ha chiesto alla CIA di intervenire. Più tardi quel giorno, Nixon disse a Helms e Kissinger di “muoversi contro Allende”. [69] che ha chiesto alla CIA di intervenire. Più tardi quel giorno, Nixon disse a Helms e Kissinger di “muoversi contro Allende”.

Tuttavia, prima che Edwards incontrasse il direttore della CIA, Henry Kissinger aveva incontrato in privato “David Rockefeller, presidente della Chase Manhattan Bank, che aveva interessi in Cile più vasti persino di quelli della Pepsi-Cola”. Rockefeller permise persino alla CIA di usare la sua banca per “operazioni cilene anti-Allende”.  Dopo che Allende salì al potere, “le banche commerciali, tra cui Chase Manhattan, Chemical, First National City, Manufacturers Hanover e Morgan Guaranty, cancellarono i crediti in Cile “, e la” Banca mondiale, la Banca interamericana di sviluppo, l’Agenzia per lo sviluppo internazionale e la Export-Import Bank hanno tagliato i programmi in Cile o annullato i crediti “. Tuttavia, “l’aiuto militare al Cile, che è sempre stato sostanziale, è raddoppiato nel periodo 1970-1974 rispetto ai quattro anni precedenti”.

L’11 settembre 1973, il generale Augusto Pinochet orchestrò un colpo di stato, con l’aiuto e la partecipazione della CIA, contro il governo Allende del Cile, rovesciandolo e installando Pinochet come dittatore. Il giorno successivo, un piano economico per il paese era sulla scrivania degli “Ufficiali generali delle forze armate che svolgevano compiti di governo”. Il piano prevedeva “privatizzazione, deregolamentazione e tagli alla spesa sociale”, scritti da “economisti formati negli Stati Uniti”. Questi erano i concetti essenziali del pensiero neoliberista, che, attraverso la crisi petrolifera degli anni ’70, sarebbe stato imposto il mondo in via di sviluppo attraverso la Banca Mondiale e il FMI.

In sostanza, il Cile era l’esperimento neo-liberale delle capsule di Petri. Questo doveva espandersi drasticamente e diventare la sostanza stessa dell’ordine economico internazionale.

Globalizzazione: un ordine economico liberal-mercantilista?

I neo-liberali sono in prima linea

Nel 1971, Jimmy Carter, un oscuro governatore della Georgia, aveva iniziato ad avere incontri con David Rockefeller. Sono diventati collegati grazie al supporto di Carter dall’élite aziendale di Atlanta, che aveva ampi legami con i Rockefeller. Così nel 1973, quando David Rockefeller e Zbigniew Brzezinski stavano scegliendo le persone per entrare a far parte della Commissione Trilaterale, Carter fu selezionato per l’adesione. Carter partecipò quindi a ogni riunione e pagò persino il viaggio alla riunione del 1976 in Giappone con i fondi della sua campagna, poiché all’epoca era in corsa per la presidenza. Brzezinski era il più vicino consigliere di Carter, scrivendo i principali discorsi di campagna di Carter.

Quando Jimmy Carter divenne presidente, nominò oltre due dozzine di membri della Commissione trilaterale a posizioni chiave nel suo gabinetto, tra cui Zbigniew Brzezinski, che divenne consigliere per la sicurezza nazionale; Samuel P. Huntington, coordinatore della sicurezza nazionale e vice di Brzezinski; Harold Brown, Segretario alla Difesa; Warren Christopher, Vice Segretario di Stato; Walter Mondale, Vice Presidente; Cyrus Vance, Segretario di Stato; e nel 1979 nominò l’amico di David Rockefeller, Paul Volcker, presidente del Federal Reserve Board.

Nel 1979, la rivoluzione iraniana ha stimolato un altro massiccio aumento del prezzo del petrolio. Le nazioni occidentali, in particolare gli Stati Uniti, avevano congelato i beni iraniani, “limitando efficacemente l’accesso dell’Iran al mercato petrolifero globale, il congelamento dei beni iraniani è diventato un fattore importante negli enormi aumenti del prezzo del petrolio del 1979 e 1981”. [75] In aggiunta a questo, nel 1979, la British Petroleum annullò i principali contratti petroliferi per la fornitura di petrolio, che insieme agli annullamenti presi dalla Royal Dutch Shell, aumentarono il prezzo del petrolio.

Tuttavia, nel 1979, la Federal Reserve, ora il fulcro del sistema monetario internazionale, inondato di petrodollari (dollari USA) a seguito della crisi petrolifera del 1973, decise di intraprendere un’azione diversa da quella che aveva aveva preso prima. Nell’agosto del 1979, “su consiglio di David Rockefeller e di altre influenti voci dell’establishment bancario di Wall Street, il presidente Carter nominò Paul A. Volcker, l’uomo che, nell’agosto 1971, era stato un architetto chiave della politica di il dollaro fuori dal gold standard, per dirigere la Federal Reserve.”

Volcker iniziò come economista del personale presso la Federal Reserve Bank di New York all’inizio degli anni ’50. Dopo cinque anni lì, “la Chase Bank di David Rockefeller lo ha attirato via”. [78] Così nel 1957, Volcker andò a lavorare a Chase, dove Rockefeller “lo reclutò come suo assistente speciale in una commissione del Congresso sul denaro e sul credito in America e per aiutare, in seguito, su una commissione consultiva per il Dipartimento del Tesoro. “All’inizio degli anni ’60, Volcker andò a lavorare nel Dipartimento del Tesoro, e tornò a Chase nel 1965″ come aiutante di Rockefeller, questa volta come vice presidente che si occupa con affari internazionali”.

Con l’ingresso di Nixon alla Casa Bianca, Volcker ottenne il terzo posto più alto al Dipartimento del Tesoro. Questo lo mise al centro del processo decisionale dietro lo scioglimento dell’accordo di Bretton Woods.  Nel 1973, Volcker divenne un membro della Commissione Trilaterale di Rockefeller. Nel 1975 ottiene l’incarico di presidente della Federal Reserve Bank di New York, la più potente delle 12 filiali della Fed.

Nel 1979, Carter ha affidato l’incarico di segretario al Tesoro ad Arthur Miller, che era stato presidente della Fed. Ciò ha lasciato un’apertura alla Fed, che è stata inizialmente offerta da Carter a David Rockefeller, che ha rifiutato, e poi ad AW Clausen, presidente di Bank of America, che ha anche rifiutato.

Carter ha ripetutamente cercato di convincere Rockefeller ad accettare, e alla fine Rockefeller ha raccomandato Volcker per il lavoro. Volcker divenne presidente del Federal Reserve System e intraprese immediatamente azioni drastiche per combattere l’inflazione aumentando radicalmente i tassi di interesse.

Il mondo è stato preso dallo shock. Questa non era una politica che si sarebbe fatta sentire solo negli Stati Uniti con una recessione, ma avrebbe mandato onde d’urto in tutto il mondo, devastando le nazioni debitrici del Terzo Mondo. Questo era probabilmente l’obiettivo finale degli shock petroliferi degli anni ’70 e della terapia d’urto della Federal Reserve del 1979.

Con l’innalzamento dei tassi di interesse, è aumentato anche il costo del denaro internazionale. Pertanto, i tassi di interesse sui prestiti internazionali concessi durante gli anni ’70 sono aumentati dal 2% negli anni ’70 al 18% negli anni ’80, aumentando notevolmente gli interessi sui prestiti ai paesi in via di sviluppo.

Nel mondo in via di sviluppo, gli stati che dovevano importare petrolio dovevano affrontare bollette enormi per coprire i loro debiti, e anche i paesi produttori di petrolio, come il Messico, hanno dovuto affrontare enormi problemi poiché avevano preso ingenti prestiti per industrializzarsi, e poi hanno sofferto quando i prezzi del petrolio sono scesi di nuovo poiché la recessione che si è verificata negli Stati sviluppati ha ridotto la domanda.

Così, nel 1982, il Messico dichiarò che non poteva più pagare il suo debito, il che significa che “non potevano più coprire il costo del pagamento degli interessi, tanto meno sperare di ripagare il debito”. Il risultato è stato lo scoppio della bolla del debito. Le banche hanno poi interrotto i loro prestiti al Messico e “in poco tempo è stato evidente che Stati come Brasile, Venezuela, Argentina e molti paesi dell’Africa subsahariana si trovavano in posizioni finanziarie altrettanto difficili”.

Il FMI e la Banca Mondiale sono entrati in scena rinnovati di recente con una prospettiva completamente nuova e un programma politico progettato giusto in tempo per l’arrivo della crisi del debito. Il FMI “ha negoziato prestiti di riserva con i debitori che offrivano assistenza temporanea agli stati bisognosi. In cambio dei prestiti, gli Stati hanno deciso di intraprendere programmi di aggiustamento strutturale (PSA).

Questi programmi hanno comportato la liberalizzazione delle economie al commercio e agli investimenti esteri, nonché la riduzione dei sussidi statali e delle burocrazie per equilibrare i bilanci nazionali. “Così, il progetto neoliberista del 1973 in Cile è stato esteso al funzionamento stesso della Finanza Internazionale Istituzioni (IFI).

Il neoliberismo è “una particolare organizzazione del capitalismo, che si è evoluta per proteggere il capitale (ismo) e per ridurre la forza del lavoro. Ciò si ottiene mediante trasformazioni sociali, economiche e politiche imposte dalle forze interne e dalla pressione esterna “, e comporta” l’uso spudorato di aiuti esteri, cancellazione del debito e sostegno alla bilancia dei pagamenti per promuovere il programma neoliberista e la pressione diplomatica. , disordini politici e intervento militare quando necessario.

 Inoltre, il neoliberismo fa parte di un progetto egemonico che concentra il potere e la ricchezza nelle élite di tutto il mondo, a vantaggio soprattutto degli interessi finanziari all’interno di ogni paese e del capitale statunitense a livello internazionale. Pertanto, la globalizzazione e l’imperialismo non possono essere analizzati separatamente dal neoliberismo “.

Joseph Stiglitz, ex capo economista della Banca mondiale, ha scritto nel suo libro Globalization and its Discontents: “Negli anni ’80, la Banca è andata oltre il semplice prestito per progetti (come strade e dighe) per fornire un ampio sostegno, sotto forma di di prestiti per l’adeguamento strutturale; ma lo ha fatto solo quando il FMI ha dato la sua approvazione – e con quell’approvazione sono arrivate le condizioni imposte dal FMI al paese”. 

Come ha scritto l’economista Michel Chossudovsky,“Poiché i paesi erano indebitati, le istituzioni di Bretton Woods sono state in grado di obbligarli attraverso le cosiddette “condizionalità” allegate ai contratti di prestito per reindirizzare adeguatamente la loro politica macroeconomica in conformità con gli interessi dei creditori ufficiali e commerciali.”

La natura dei SAP è tale che le condizioni imposte ai paesi che firmano questi accordi includono: riduzione dei deficit di bilancio, svalutazione della valuta, limitazione dell’indebitamento del governo dalla banca centrale, liberalizzazione del commercio estero, riduzione dei salari del settore pubblico, liberalizzazione dei prezzi, deregolamentazione e modifica tassi di interesse.  Per ridurre i deficit di bilancio, vengono posti “massimali” precisi su tutte le categorie di spesa; allo stato non è più consentito mobilitare le proprie risorse per la costruzione di infrastrutture pubbliche, strade o ospedali, ecc.

Joseph Stiglitz ha scritto che, “il personale del FMI ha monitorato i progressi, non solo sugli indicatori rilevanti per una sana macromanagement – inflazione, crescita e disoccupazione – ma su variabili intermedie, come l’offerta di moneta”, e che “in alcuni casi gli accordi stipulati quali leggi il parlamento del paese avrebbe dovuto approvare per soddisfare i requisiti o gli “obiettivi” del FMI – e quando. “Inoltre,” le condizioni andavano oltre l’economia in aree che appartengono propriamente al regno della politica”, e che “il il modo in cui la condizionalità è stata imposta ha reso le condizioni politicamente insostenibili; quando un nuovo governo entrasse al potere, sarebbero stati abbandonati. Tali condizioni erano viste come l’intrusione del nuovo potere coloniale nella sovranità del paese”.

“La frase ‘Washington Consensus’ è stata coniata per catturare l’accordo sulla politica economica condiviso tra le due principali istituzioni finanziarie internazionali a Washington (FMI e Banca mondiale) e lo stesso governo degli Stati Uniti. Questo consenso stabiliva che il percorso migliore per lo sviluppo economico fosse attraverso la liberalizzazione finanziaria e commerciale e che le istituzioni internazionali dovevano persuadere i paesi ad adottare tali misure il più rapidamente possibile.”

La crisi del debito ha fornito l’occasione perfetta per imporre rapidamente queste condizioni ai paesi che non erano in grado di negoziare e non avevano tempo da perdere, disperatamente bisognosi di prestiti. Senza la crisi del debito, tali politiche avrebbero potuto essere oggetto di un maggiore controllo e, con un’analisi caso per caso dei paesi che hanno adottato i SAP, il mondo diventerebbe presto consapevole delle loro pericolose implicazioni. La crisi del debito è stata assolutamente necessaria per attuare i PSA su scala internazionale in un breve lasso di tempo.

L’effetto è diventato abbastanza evidente, poiché il risultato “di queste politiche sulla popolazione dei paesi in via di sviluppo è stato devastante. Gli anni ’80 sono noti come il “decennio perduto” dello sviluppo. Le economie di molti paesi in via di sviluppo erano più piccole e più povere nel 1990 che nel 1980. Negli anni ’80 e ’90, il debito in molti paesi in via di sviluppo era così grande che i governi avevano poche risorse da spendere per i servizi sociali e lo sviluppo. “Con la crisi del debito , i paesi del mondo in via di sviluppo erano “scoperti dalla finanza internazionale, e gli stati non avevano altra scelta che aprire le loro economie agli investitori stranieri e al commercio. “Il “Terzo Mondo” fu riconquistato nelle fredde mani di colonialismo economico sotto gli auspici della teoria economica neoliberista.

Un ritorno alla teoria statista

Dagli anni ’70, il pensiero mercantilista era riemerso nella teoria politico-economica dominante. Sotto vari nomi come neo-mercantilismo, nazionalismo economico o statalismo, ritengono vitale la centralità dello Stato nell’economia politica globale. Molta letteratura sulla “globalizzazione” pone l’accento sul “declino dello Stato” di fronte a un ordine economico internazionale integrato, dove i confini sono resi illusori. Tuttavia, la teoria statalista almeno ci aiuta a capire che lo stato è ancora un fattore vitale all’interno dell’economia politica globale, anche nel mezzo di un ordine economico neoliberista.

All’interno dell’ordine economico neo-liberale, sono stati i potenti stati occidentali (principalmente USA e dell’Europa occidentale) a imporre politiche neo-mercantiliste o stataliste per proteggere e promuovere i loro interessi all’interno dell’economia politica globale. Alcuni di questi metodi ruotavano attorno a strumenti politici come i sussidi all’esportazione, imposti per abbassare il prezzo dei beni, il che li avrebbe resi più attraenti per gli importatori, dando a quella particolare nazione un vantaggio sulla concorrenza.

Ad esempio, gli Stati Uniti hanno enormi sussidi alle esportazioni agricole, che rendono l’agricoltura e il grano statunitensi una merce facilmente accessibile, attraente e accessibile per le nazioni importatrici. I paesi del sud del mondo (i paesi meno sviluppati, i paesi meno sviluppati), soggetti alle politiche neoliberiste imposte loro dalla Banca Mondiale e dal FMI, sono stati costretti ad aprire le loro economie al capitale straniero.

La Banca Mondiale porterebbe grano americano fortemente sovvenzionato a queste nazioni povere con il pretesto di “aiuto alimentare”, che avrebbe l’effetto di destabilizzare il mercato agricolo della nazione, poiché i cereali statunitensi fortemente sovvenzionati sarebbero più economici dei prodotti locali, mettendo gli agricoltori fuori dal mercato. La maggior parte dei paesi meno sviluppati ha una base prevalentemente rurale, quindi quando il settore agricolo è devastato, lo è anche l’intera nazione. Cadono nella crisi economica e persino nella carestia.

Con l’approccio statalista, i teorici esaminano come lo stato sia ancora rilevante nel dare forma ai risultati economici e resti ancora un’entità potente nell’arena internazionale. Un teorico di spicco all’interno della scuola statalista è Robert Gilpin. Gilpin, professore presso la Woodrow Wilson School of Public and International Affairs di Princeton, è anche membro del Council on Foreign Relations. Nel suo libro, Global Political Economy, Gilpin postulava che le multinazionali fossero un’invenzione degli Stati Uniti, e in effetti un “fenomeno americano” a cui gli stati europei e asiatici rispondevano internazionalizzando le proprie imprese.

In questo senso, la sua teoria postulava un ritorno alla natura competitiva della teoria economica mercantilista, in cui uno stato guadagna a scapito di un altro. Affronta anche la natura dell’economia internazionale, in quanto sia storicamente che attualmente, c’era un unico stato che fungeva da principale garante e gestore dell’economia globale. Storicamente, era la Gran Bretagna e, attualmente, gli Stati Uniti.

Non si può negare il significato dello Stato nell’economia politica globale, come è stato e rimane ancora molto rilevante. Gli eventi del 1973 sono esemplari di questo, ma occorre approfondirne di più per meglio comprendere la situazione. Sebbene gli Stati siano ancora attori di spicco, è fondamentale rivolgersi nell’interesse di chi agiscono. I teorici mercantilisti e statalisti tendono a concentrarsi sul concetto che gli stati agiscono nel proprio interesse egoistico, a beneficio dello stato, sia politicamente che economicamente. Tuttavia, questo è in qualche modo lineare e diversivo, in quanto non affronta la struttura precisa dell’economia statale, in particolare in termini di sistema monetario e bancario centrale.

Gli stati, soprattutto quelli di grandi dimensioni egemoniche, come gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, sono controllati dal sistema bancario centrale internazionale, che opera attraverso accordi segreti presso la Banca dei regolamenti internazionali (BRI) e opera attraverso le banche centrali nazionali (come la Banca d’Inghilterra e la Federal Reserve). Lo stato è quindi di proprietà di un cartello bancario internazionale, e sebbene lo stato agisca in modo tale da dimostrare la sua continua rilevanza nell’economia globale, agisce così non in termini di interesse personale per lo stato stesso, ma per i potenti interessi che controlla quello stato.

Lo stesso cartello bancario internazionale che oggi controlla gli Stati Uniti controllava in precedenza la Gran Bretagna e la sosteneva come egemone internazionale. Quando l’ordine britannico svanì e fu sostituito dagli Stati Uniti, gli Stati Uniti gestivano l’economia globale. Tuttavia, vengono serviti gli stessi interessi. Gli Stati saranno usati e scartati a piacimento dal cartello bancario internazionale; sono semplicemente strumenti.

In questo senso, la teoria dell’interdipendenza, che presume il declino dello Stato negli affari internazionali, non riesce a riconoscere il ruolo dello Stato nel promuovere e intraprendere il processo di interdipendenza. Il declino dello stato nazionale è un processo guidato dallo stato ed è un processo che porta all’ascesa dello stato continentale e dello stato globale.

Gli Stati sono ancora molto rilevanti, ma sia i teorici liberali che mercantilisti, pur aiutando a comprendere i concetti alla base dell’economia globale, gettano le basi teoriche per un’agenda politica economica intrapresa da potenti interessi. Come ha detto Robert Cox, “La teoria è sempre per qualcuno e per qualche scopo”.

Teoria della stabilità egemonica

Nel suo libro, Global Political Economy, Gilpin ha spiegato che, “Con il tempo, se non controllata, l’integrazione di un’economia nell’economia mondiale, le pressioni crescenti della concorrenza straniera e la necessità di essere efficienti per sopravvivere economicamente potrebbero minare indipendenza di una società e costringerla ad adottare nuovi valori e forme di organizzazione sociale. Il timore che la globalizzazione economica e l’integrazione dei mercati nazionali stiano distruggendo o possano distruggere l’autonomia politica, economica e culturale delle società nazionali si è diffusa”.

Tuttavia, Gilpin spiega che “la creazione di regimi internazionali efficaci e soluzioni al problema della conformità richiede sia una forte leadership internazionale che un’efficace struttura di governance internazionale”. Tuttavia, spiega, “i regimi di per sé non possono fornire una struttura di governance perché mancano della componente più critica della governance: il potere di imporre la conformità. I regimi devono invece poggiare su una base politica stabilita attraverso la leadership e la cooperazione. ” È qui che assistiamo all’emergere della teoria della stabilità egemonica.

Gilpin spiega che: “La teoria della stabilità egemonica postula che il leader o l’egemone faciliti la cooperazione internazionale e prevenga la defezione dalle regole del regime attraverso l’uso di pagamenti collaterali (tangenti), sanzioni e / o altri mezzi, ma può raramente, se mai costringere gli stati riluttanti a obbedire alle regole di un ordine economico internazionale liberale”. Come ha spiegato, “l’egemone americano ha effettivamente svolto un ruolo cruciale nello stabilire e gestire l’economia mondiale dopo la seconda guerra mondiale.”

Le radici della teoria della stabilità egemonica (HST) si trovano all’interno sia della teoria liberale che di quella statalista, poiché è rappresentativa di una teoria crossover che non può essere facilmente collocata in nessuna delle due categorie. Il concetto principale sostiene la nozione liberale del sistema economico internazionale aperto, guidato dai principi liberali dei mercati aperti e del libero scambio, mentre introduce il concetto statalista di un singolo stato egemonico che rappresenta la concentrazione del potere politico ed economico, in quanto è il tutore dell’economia internazionale liberale.

I teorici più liberali dell’HST sostengono che un ordine economico liberale richiede uno stato forte ed egemonico per mantenere il buon funzionamento dell’economia internazionale. Una cosa che questo stato deve fare è mantenere il sistema monetario internazionale, come ha fatto la Gran Bretagna con il gold standard e gli Stati Uniti sotto il regime dollaro-Wall Street, dopo la fine del collegamento dollaro-oro di Bretton-Woods.

Teoria del regime

La teoria del regime è un’altra teoria trasversale tra teorici liberali e mercantilisti. Il suo aumento è stato principalmente in reazione all’emergere della teoria della stabilità egemonica, al fine di affrontare la preoccupazione di un percepito declino del potere degli Stati Uniti. Ciò era dovuto all’ascesa di nuove potenze economiche negli anni ’70, e un altro importante fornitore di questa teoria fu Robert Keohane.

Avevano bisogno di affrontare il modo in cui l’ordine internazionale poteva essere mantenuto mentre il potere egemonico declinava. La risposta è stata la creazione di organizzazioni internazionali per gestire il regime internazionale.

In questo senso, la teoria del regime ha identificato un aspetto importante dell’economia politica globale, in quanto sebbene gli stati abbiano sostenuto l’ordine internazionale in passato, mai prima d’ora c’è stato un tale impegno di istituzionalizzare l’autorità sull’ordine internazionale attraverso le organizzazioni internazionali.

Queste organizzazioni, come la Banca Mondiale, l’FMI, l’ONU e l’OMC, sebbene ancora controllate e influenzate dagli stati, principalmente l’egemone internazionale, gli Stati Uniti, rappresentano una direzione in cambiamento di internazionalizzazione e transnazionalismo. I teorici del regime tendono a giustificare la formazione di un apparato di potere più transnazionale, al di là di un singolo stato egemonico, in una struttura di autorità più internazionalizzata.

http://www.cbc.ca/news/background/bilderberg-group/

http://www.cbc.ca/news/background/bilderberg-group/http://www.canada.com/topics/news/world/story.html?id=ff614eb8-02cc-41a3-a42d-30642def1421&k=62840

http://findarticles.com/p/articles/mi_m0JZS/is_14_20/ai_n25093084/pg_1?tag=artBody;col1

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/1356047/Euro-federalists-financed-by-US-spy-chiefs.html

http://wikileaks.org/leak/bilderberg-meetings-report-1955.pdf

http://euobserver.com/9/27778

http://www.scribd.com/doc/5014337/Trilateral-Commission

http://www.trilateral.org/nagp/regmtgs/98/1201tribs.htm

http://www.vanityfair.com/politics/features/2007/05/kissinger200705

http://www.guardian.co.uk/business/2001/jan/14/globalrecession.oilandpetrol

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,948424,00.html